老婆被歹徒轮jiān
浅痕
看你们讨论的这么激烈。我找了一个相似的话题。以下为转载
问题描述
如何看待越来越多的人开始「反鸡汤」、厌恶「圣母婊」的现象？
譬如不久前偷盒饭杀人事件有人提出仅仅是偷盒饭而已何必苦苦相逼之类的言论时大部分人的言论偏向与近日微博上盛行的一篇“你弱你有理”中的想法小时候听过村上春树说的永远站在鸡蛋这一边之后也有政客引用过这句话然而现在更多的人的想法却让我觉得困惑和迷茫没有人站在弱者这边了吗？选择为弱者发声就是圣母婊了吗？
—————————————————————
看到越来越多的人开始关注这个问题，才发现自己提的问题中很多不恰当的地方(¯¨̯¯̥̥)首先盒饭杀人事件我并不认为偷盒饭的人是弱者，只是对这个事件中表现出的两种观念表示好奇。
从小看了很多温暖的文章，认为对于贫苦弱小的人，比如在便利店买东西还缺几块钱，可以睁只眼闭只眼；在冬天衣衫褴褛的母女来买东西可以多送双手套。但是现在有些人的态度却让我从小的价值观受到了冲击。从现在的一些回答中看来，有些人会觉得上述情况中的人四肢健全就应该自食其力，没有必要睁只眼闭只眼。虽然这种想法看起来无可厚非，但是我却觉得有点冷漠不是吗？难道社会不是靠着人们之间的宽容和理解，才和谐发展的吗？（现在加了标点符号之前的一大篇让有些知友困扰实在抱歉(¯¨̯¯̥̥)）
回复
因为他们不讲理，他们只会强词夺理。
在这个社会契约越来越重要的现代，大家越来越认识到不讲理无疑是寸步难行的。
不要说法律，他们连道德制高点都抢占不住——因为违法犯罪往往首先就违背了道德。
法理是理，道理是理，如果放开这些只讲情感，就会犯非形式逻辑谬误：诉诸主观情感。
诉诸主观情感的谬误中，往往预设“动机合情的行为是恰当的”这一错误前提。但是事实上判断行为恰当与否的标准往往依据一些综合的理性的结果。对于一个人而言，动机也有大小之分，对于一个动机的行为，也有方式理性与否之分。一个行为恰当与否，也不只由该人来评判。
诉诸主观情感的另一种形式是“换位思考”，比如“如果你是受害者父母，你还会认为判处药家鑫死刑是不对的吗？”这里是否判处死刑的标准不应该由受害者父母的主观情感来决定。
对于题主的更：
从小看了很多温暖的文章，认为对于贫苦弱小的人，比如在便利店买东西还缺几块钱，可以睁只眼闭只眼；在冬天衣衫褴褛的母女来买东西可以多送双手套。但是现在有些人的态度却让我从小的价值观受到了冲击。从现在的一些回答中看来，有些人会觉得上述情况中的人四肢健全就应该自食其力，没有必要睁只眼闭只眼。虽然这种想法看起来无可厚非，但是我却觉得有点冷漠不是吗？难道社会不是靠着人们之间的宽容和理解，才和谐发展的吗？
送温暖是人情，是慈善，是回馈社会，我送别人一双急需的手套，别人感激我，这很好。
然而送温暖不是义务。上面的情况多半发生在我这个人家庭条件不错的情况下，一双手套对于我的资产可能只有万分之一甚至千万分之一。如果我是富豪，我少不得做还要资助大学生之类的慈善活动。
可如果我也经济困难怎么办？我一天就挣20块钱，我也会送双价值15元的手套吗？恐怕不会。
【便利店买东西还缺几块钱，可以睁只眼闭只眼】
——你是店主的话，还行。你若只是营业员，也这样做吗？
换个立场想想，慷他人之慨总是比自己付出代价要容易得多。
一、偷东西就是偷东西。你可以说他们可怜，但是偷东西就是犯法的。
杀人就是杀人。你可以说他们可怜，但是杀人就是犯法的。
每个人都要为他的行为负责，不能因为某人平日可怜就能不追究，就能放一马。
把理性的归理性，感性的归感性，二者要分开。
二、即使讲感情，我也并不认为题设中所说的就是【弱者】。
不问自取、剥夺生命的还是弱者，那受害者算什么？更弱者？
平时是弱者，关键时刻却成为掠夺者。
为之开脱无罪会创造更多披着弱者皮的掠夺者。
三、很多时候，做错了事而不受处罚，会导致更重大的问题发生——比如社会契约遭到破坏。
试想，如果穷人偷东西就可以不处罚不追究，那很多穷人岂不都有跑去做贼的倾向？被偷的人大增怎么办？
对于个人也是一样，如果你的孩子极度任性而你不管教，他的未来就毁掉了。
四、现实生活中要架梁子，说"给我XXX一个面子"是要付出代价的——要不你替人赔偿，要不你用自己的权威把受害人的索赔想法压下去，这都是成本，他们做这些，没人说他们是“圣母婊”。
可“圣母婊”（其实我觉得这个称呼太侮辱性了）所代表的一类人，喜欢给掠夺者做人情，喜欢为所谓的弱者发声，然而他们并没有什么损失，这等人情谁都能做，门槛太低。
而且，杀张家的时候他是圣母，抢李家的时候他是圣母，偷他家的时候，他还是圣母吗？
恐怕他会比任何人跳的都狠。
1935年的冬天，是美国经济最萧条的一段日子。这天，在纽约市一个穷人居住区内的法庭上，正在开庭审理着一个案子。站在被告席上的是一个年近六旬的老太太。她衣衫破旧，满面愁容。她因偷盗面包房里的面包被面包房的老板告上了法庭。
法官审问道：“被告，你确实偷了面包房的面包吗？”
老太太低着头，嗫嚅地回答：“是的，法官大人，我确实偷了。”
法官又问：“你偷面包的动机是什么，是因为饥饿吗？”
“是的。”老太太抬起头，两眼看着法官，说道：“我是饥饿，但我更需要面包来喂养我那三个失去父母的孙子，他们已经几天没吃东西了。我不能眼睁睁看着他们饿死。他们还是一些小孩子呀。”
听了老太太的话，旁听席上响起叽叽喳喳的低声议论。法官敲了一下木槌，严肃地说道：“肃静。下面宣布判决？”说着，法官把脸转向老太太，“被告，我必须秉公办事，执行法律。你有两种选择，一种是处以10美元的罚金或者是10天的拘役。”
老太太一脸痛苦和悔过的表情，她面对法官，为难地说：“法官大人，我犯了法，愿意接受处罚。如果我有10美元，我就不会去偷面包。我愿意拘役10天，可我那三个小孙子谁来照顾呢？”
这时候，从旁听席上站起一个四十多岁的男人，他向老太太鞠了一躬，说道：“请你接受10美元的判决。”
说着，他转身面向旁听席上的其他人，掏出10美元，摘下帽子放进去，说：“各位，我是现任纽约市市长拉瓜地亚，现在，请诸位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市。”
法庭上，所有的人都惊讶了，都瞪大了眼睛望着市长拉瓜地亚。法庭上顿时静得地上掉根针都听得到。片刻，所有的旁听者都默默起立，每个人都认真地拿出了50美分，放到市长的帽子里，连法官也不例外。
这时候没人说市长是圣母婊，因为他既讲情，也讲理，没有人受到损失，社会契约也没有遭到破坏。
五、为什么要反圣母婊？因为他们用下作的手段争夺网络话语权。
无视受害者利益，无视法律，践踏社会契约，在受害者的尸骨上跳舞却没有任何付出。
目前上网发声门槛太低，是个人都能说话，但是受到的关注度不同。
在大家习惯了讲理，靠正常表述已经无法脱颖而出的时候，就会有人说些奇葩话、做些奇葩事来寻求关注、来找认同，争夺网络话语权。
炒作就是如此。
鸡汤和圣母婊也是如此。
——而这样做是有市场的，群众聪明，但是群众也愚蠢，很容易被引导。
——如果你看不惯，想要矫正，也会不由自助地夸大鸡汤与圣母的危害，反鸡汤与反圣母的声势也会愈加扩大。
与恶龙缠斗过久,自身亦成为恶龙;凝视深渊过久,深渊将回以凝视。
两害相权取其轻，不得已。
请收藏本站：https://www.aptfone.com。AP小说网手机版：https://m.aptfone.com
看你们讨论的这么激烈。我找了一个相似的话题。以下为转载
问题描述
如何看待越来越多的人开始「反鸡汤」、厌恶「圣母婊」的现象？
譬如不久前偷盒饭杀人事件有人提出仅仅是偷盒饭而已何必苦苦相逼之类的言论时大部分人的言论偏向与近日微博上盛行的一篇“你弱你有理”中的想法小时候听过村上春树说的永远站在鸡蛋这一边之后也有政客引用过这句话然而现在更多的人的想法却让我觉得困惑和迷茫没有人站在弱者这边了吗？选择为弱者发声就是圣母婊了吗？
—————————————————————
看到越来越多的人开始关注这个问题，才发现自己提的问题中很多不恰当的地方(¯¨̯¯̥̥)首先盒饭杀人事件我并不认为偷盒饭的人是弱者，只是对这个事件中表现出的两种观念表示好奇。
从小看了很多温暖的文章，认为对于贫苦弱小的人，比如在便利店买东西还缺几块钱，可以睁只眼闭只眼；在冬天衣衫褴褛的母女来买东西可以多送双手套。但是现在有些人的态度却让我从小的价值观受到了冲击。从现在的一些回答中看来，有些人会觉得上述情况中的人四肢健全就应该自食其力，没有必要睁只眼闭只眼。虽然这种想法看起来无可厚非，但是我却觉得有点冷漠不是吗？难道社会不是靠着人们之间的宽容和理解，才和谐发展的吗？（现在加了标点符号之前的一大篇让有些知友困扰实在抱歉(¯¨̯¯̥̥)）
回复
因为他们不讲理，他们只会强词夺理。
在这个社会契约越来越重要的现代，大家越来越认识到不讲理无疑是寸步难行的。
不要说法律，他们连道德制高点都抢占不住——因为违法犯罪往往首先就违背了道德。
法理是理，道理是理，如果放开这些只讲情感，就会犯非形式逻辑谬误：诉诸主观情感。
诉诸主观情感的谬误中，往往预设“动机合情的行为是恰当的”这一错误前提。但是事实上判断行为恰当与否的标准往往依据一些综合的理性的结果。对于一个人而言，动机也有大小之分，对于一个动机的行为，也有方式理性与否之分。一个行为恰当与否，也不只由该人来评判。
诉诸主观情感的另一种形式是“换位思考”，比如“如果你是受害者父母，你还会认为判处药家鑫死刑是不对的吗？”这里是否判处死刑的标准不应该由受害者父母的主观情感来决定。
对于题主的更：
从小看了很多温暖的文章，认为对于贫苦弱小的人，比如在便利店买东西还缺几块钱，可以睁只眼闭只眼；在冬天衣衫褴褛的母女来买东西可以多送双手套。但是现在有些人的态度却让我从小的价值观受到了冲击。从现在的一些回答中看来，有些人会觉得上述情况中的人四肢健全就应该自食其力，没有必要睁只眼闭只眼。虽然这种想法看起来无可厚非，但是我却觉得有点冷漠不是吗？难道社会不是靠着人们之间的宽容和理解，才和谐发展的吗？
送温暖是人情，是慈善，是回馈社会，我送别人一双急需的手套，别人感激我，这很好。
然而送温暖不是义务。上面的情况多半发生在我这个人家庭条件不错的情况下，一双手套对于我的资产可能只有万分之一甚至千万分之一。如果我是富豪，我少不得做还要资助大学生之类的慈善活动。
可如果我也经济困难怎么办？我一天就挣20块钱，我也会送双价值15元的手套吗？恐怕不会。
【便利店买东西还缺几块钱，可以睁只眼闭只眼】
——你是店主的话，还行。你若只是营业员，也这样做吗？
换个立场想想，慷他人之慨总是比自己付出代价要容易得多。
一、偷东西就是偷东西。你可以说他们可怜，但是偷东西就是犯法的。
杀人就是杀人。你可以说他们可怜，但是杀人就是犯法的。
每个人都要为他的行为负责，不能因为某人平日可怜就能不追究，就能放一马。
把理性的归理性，感性的归感性，二者要分开。
二、即使讲感情，我也并不认为题设中所说的就是【弱者】。
不问自取、剥夺生命的还是弱者，那受害者算什么？更弱者？
平时是弱者，关键时刻却成为掠夺者。
为之开脱无罪会创造更多披着弱者皮的掠夺者。
三、很多时候，做错了事而不受处罚，会导致更重大的问题发生——比如社会契约遭到破坏。
试想，如果穷人偷东西就可以不处罚不追究，那很多穷人岂不都有跑去做贼的倾向？被偷的人大增怎么办？
对于个人也是一样，如果你的孩子极度任性而你不管教，他的未来就毁掉了。
四、现实生活中要架梁子，说"给我XXX一个面子"是要付出代价的——要不你替人赔偿，要不你用自己的权威把受害人的索赔想法压下去，这都是成本，他们做这些，没人说他们是“圣母婊”。
可“圣母婊”（其实我觉得这个称呼太侮辱性了）所代表的一类人，喜欢给掠夺者做人情，喜欢为所谓的弱者发声，然而他们并没有什么损失，这等人情谁都能做，门槛太低。
而且，杀张家的时候他是圣母，抢李家的时候他是圣母，偷他家的时候，他还是圣母吗？
恐怕他会比任何人跳的都狠。
1935年的冬天，是美国经济最萧条的一段日子。这天，在纽约市一个穷人居住区内的法庭上，正在开庭审理着一个案子。站在被告席上的是一个年近六旬的老太太。她衣衫破旧，满面愁容。她因偷盗面包房里的面包被面包房的老板告上了法庭。
法官审问道：“被告，你确实偷了面包房的面包吗？”
老太太低着头，嗫嚅地回答：“是的，法官大人，我确实偷了。”
法官又问：“你偷面包的动机是什么，是因为饥饿吗？”
“是的。”老太太抬起头，两眼看着法官，说道：“我是饥饿，但我更需要面包来喂养我那三个失去父母的孙子，他们已经几天没吃东西了。我不能眼睁睁看着他们饿死。他们还是一些小孩子呀。”
听了老太太的话，旁听席上响起叽叽喳喳的低声议论。法官敲了一下木槌，严肃地说道：“肃静。下面宣布判决？”说着，法官把脸转向老太太，“被告，我必须秉公办事，执行法律。你有两种选择，一种是处以10美元的罚金或者是10天的拘役。”
老太太一脸痛苦和悔过的表情，她面对法官，为难地说：“法官大人，我犯了法，愿意接受处罚。如果我有10美元，我就不会去偷面包。我愿意拘役10天，可我那三个小孙子谁来照顾呢？”
这时候，从旁听席上站起一个四十多岁的男人，他向老太太鞠了一躬，说道：“请你接受10美元的判决。”
说着，他转身面向旁听席上的其他人，掏出10美元，摘下帽子放进去，说：“各位，我是现任纽约市市长拉瓜地亚，现在，请诸位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市。”
法庭上，所有的人都惊讶了，都瞪大了眼睛望着市长拉瓜地亚。法庭上顿时静得地上掉根针都听得到。片刻，所有的旁听者都默默起立，每个人都认真地拿出了50美分，放到市长的帽子里，连法官也不例外。
这时候没人说市长是圣母婊，因为他既讲情，也讲理，没有人受到损失，社会契约也没有遭到破坏。
五、为什么要反圣母婊？因为他们用下作的手段争夺网络话语权。
无视受害者利益，无视法律，践踏社会契约，在受害者的尸骨上跳舞却没有任何付出。
目前上网发声门槛太低，是个人都能说话，但是受到的关注度不同。
在大家习惯了讲理，靠正常表述已经无法脱颖而出的时候，就会有人说些奇葩话、做些奇葩事来寻求关注、来找认同，争夺网络话语权。
炒作就是如此。
鸡汤和圣母婊也是如此。
——而这样做是有市场的，群众聪明，但是群众也愚蠢，很容易被引导。
——如果你看不惯，想要矫正，也会不由自助地夸大鸡汤与圣母的危害，反鸡汤与反圣母的声势也会愈加扩大。
与恶龙缠斗过久,自身亦成为恶龙;凝视深渊过久,深渊将回以凝视。
两害相权取其轻，不得已。
请收藏本站：https://www.aptfone.com。AP小说网手机版：https://m.aptfone.com